Сразу же после встречи Патриарха с папой многие, в том числе и батюшки, и в том числе на РНЛ, начали писать разные дифирамбы по поводу этого события, мол, «как все хорошо»! А я читал это, читал, и в голове у меня от сего чтения непроизвольно начинала играть мелодия песни, слова из коей вынесены в заголовок сей статьи: «Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо…». И действительно, хотя песня шутливая, но нынешние события, к сожалению, начинают развиваться именно по ее сценарию.

Мне это было очевидно сразу, но, по своему прежнему опыту работы на РНЛ, зная склочность некоторых лиц, я не спешил публиковаться на данную тему. И та моя статья здесь (она называлась «Смущение») вначале была просто ответом в интернете на вопрошение одной рабы Божией, моей кумы, по поводу вышеупомянутого события. Но затем, когда я дал прочитать этот ответ некоторым другим вопрошающим о том же самом, они начали уговаривать меня опубликовать сие.

Тогда я по своему обыкновению помолился Богу и Божией Матери и, получив благословение на данную публикацию, затем добавив к уже готовому ответу пару необходимых фраз, скрипя сердцем и нехотя (но благословение Божие, хочешь не хочешь, – надо выполнять), отправил это в редакцию РНЛ. И что же, мои опасения практически сразу же подтвердились. Еще не успела моя статья исчезнуть с главной страницы сего сайта, как тут уже появилось ее, так сказать, «опровержение». Судите сами: моя публикация 29 февраля, а статья против нее священника Сергия Карамышева – 2 марта, т.е. через день. Какая поспешность! Но такая спешка нужна не в богословской полемике, а, как известно, в другом случае. Поэтому «опровержение» о.Сергия, к сожалению, получилось крайне безграмотным и даже нелепым, короче говоря, настоящего опровержения явно не получилось. Вот почему я беру это слово в кавычки.

Так начинает свою статью о.Сергий следующим забавным пассажем: «В святоотеческой литературе смущением принято называть немирное состояние человеческого духа, обычно влекущее ко греху: что-то увидел, что-то услышал – и смутился. Однако причиной смущения служат не внешние обстоятельства, а непорядок в душе самого смущенного. Можно увидеть красивую женщину и смутиться, почувствовав греховное к ней влечение. Сама женщина не будет при этом виновата. Смущение порождает в душе смуту, начинающуюся с принятия греховного помысла, а смута порождает грех: прелюбодеяние, хотя бы даже в мыслях, или ропот на священноначалие, который, при соответствующих условиях, может перерасти в бунт и раскол».

Получилось тоже самое, что и прежде: «Все хорошо прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо», – а вот те, кто в этом сомневается, те сами виноваты. Короче говоря, это «опровержение» на полемическом уровне о.Феодора из фильма «Двенадцать стульев» – типа «сам дурак», точнее, «сами дураки». Ибо публикация о.Сергия, как следует из ее заглавия, относится не только ко мне, но и ко всем сомневающимся.

Теперь более подробно разберем этот абзац его статьи. Он говорит: «В святоотеческой литературе смущением принято называть немирное состояние человеческого духа, обычно влекущее ко греху». Дорогой о.Сергий! В богословских вопросах отделываться такими общими фразами можно лишь в тех случаях, когда речь идет об общеизвестных христианских истинах. Например, мы с полным основанием можем утверждать, что вся без исключения святоотеческая литература учит о Христе как о Богочеловеке. Потому что та литература, которая учит иначе, явно не святоотеческая. Но когда речь идет о малоизвестных вещах, хотя бы о них и действительно учили святые, необходимо указать: какие конкретно святые так учили; где именно учили; и в каком контексте учили. Особенно это относится к учениям сомнительным или неправильным, коим как раз и является ваша интерпретация какого-то действительно частного святоотеческого учения. У вас, дорогой, вышло по пословице: «Слышал звон, да не знает, где он».

На самом деле смущение – это состояние человека, который сталкивается с неожиданным явлением или событием, как правило, ему неприятным, и еще не принял решение, как ему поступать дальше. Причем, причина неприятности этого явления или события может быть троякой: она и вправду может заключаться в греховной нечистоте самого человека; но может быть следствием необычайности и непонятности сего события, а также может проистекать из нечистоты и греховности последнего. Вот такое понятие термина «смущение» действительно православное, поскольку соответствует учению Св.Писания и Св.Предания об этом предмете. Чего определенно нельзя сказать о Вашей попытке свести все это разнообразие лишь к нечистоте или греховности самих сомневающихся, типа «сам дурак».

Итак, приведу по порядку примеры из Св.Писания и Св.Предания, хорошо иллюстрирующие все три эти причины сомнения. Сначала о том, что безуспешно пытается проиллюстрировать о.Сергий, о библейском примере сомневающихся по причине нечистоты и греховности своих помыслов. Мой оппонент здесь весьма неудачно ссылается на проповедь апостолов, точнее, на реакцию иудеев в ответ на нее. Он говорит: «Проповедь апостолов в свое время вызывала не только смущение в народе (иудейском), но и прямую ненависть».

Дорогой о.Сергий! Знаете, есть такая полезная книжечка, «Симфония на Ветхий и Новый Завет» называется. Так вот, если Вы бы в нее заглянули, то обнаружили бы, что слово «смущение» в разных грамматических формах в отношении реакции иудеев на проповедь апостолов в Библии нигде не встречается. Вопреки вашему самопальному мнению иудеи от проповеди апостолов не смущались, а, согласно Новому Завету, либо принимали ее, либо отрицали; вплоть до крайних форм ненависти в виде смертоубийства проповедников. А фразеологически плавный, но логически неосновательный переход от смущения, о котором я говорил, к ненависти, которой я не испытываю и о которой не говорил, – несостоятелен.

Между тем, в том же Новом Завете есть прекрасный пример смущающихся по причине своей нечистоты и греховности; смущающихся от грядущего величайшего и спасительнейшего события в истории человечества. Так, когда волхвы с востока возвестили о Рождестве Христовом царю Ироду и тем же самым иудеям: «Слыша же (это) Ирод царь смутися, и весь Иерусалим с ним» (Мф. 2: 3). Странно, что мой оппонент не привел именно этот пример. Правда, тут есть одна небольшая тонкость – слово «смутися» имеется только в церковно-славянском оригинале, а в русском переводе оно заменено на слово «встревожился». Но все же батюшка, дерзающий писать статьи на богословскую тематику, а, тем более, по долгу службы хотя бы раз в году (на Рождество Христово) за богослужением читая этот текст Евангелия на церковно-славянском, обязан такие тонкости знать.

Но это еще лишь только цветочки. Вопиющие ягодки, т.е. ядовитые плоды сего излишнего незнания Св.Писания следуют из другого. Ведь там есть и такое место. Когда, благовествуя, архангел Гавриил явился Божией Матери, то Она: «СМУТИЛАСЬ от слов его, и размышляла, что бы это было за приветствие» (Лк. 1: 29). Неужели, о.Сергий, Вы не только к нам, смущенным, но и к Пречистой примените свою нравственно-императивную мифологему, что, якобы, «в святоотеческой литературе смущением принято называть немирное состояние человеческого духа, обычно влекущее ко греху: что-то увидел, что-то услышал – и смутился. Однако причиной смущения служат не внешние обстоятельства, а непорядок в душе самого смущенного»?!

Это что же, у Божией Матери непорядок в душе!!! Да нет, конечно; это священник Сергий Карамышев не по злобе сказал, а просто из-за плохого знания Св.Писания брякнул. Сразу видно, что, к сожалению, не учился он в Одесской духовной семинарии у протоиерея Георгия Городенцева. Поэтому думаю и даже надеюсь, что Сама Богородица за этот кощунственный ляп батюшку Сергия не очень сильно накажет. Ну не по злобе же человек это ляпнул, а по обыкновенной нашей российстей безграмотности. Ведь как сказал еще А.С.Пушкин: «Мы все учились (в том числе и в духовных школах РПЦ) понемногу, чему-нибудь, и как-нибудь».

Но отчего все-таки смутилась Дева Мария? Очевидно, из-за необычности и неожиданности приветствия архангела. И Богородица чиста, более того – Пречистая; и архангел возвещал Ей благое. Но сама весть была необычайной (первый раз за всю историю человечества) и неожиданной для смиренной Девы. Которая по Своему необычайному смирению желала быть хотя бы служанкой у Той Жены, Которая должна была стать Матерью Спасителя, но Сама стала Ею! Как видим, это второй из вышеперечисленным видов смущения. И ничего безнравственного, вопреки категорическому мнению о.Сергия, в нем нет.

Но есть еще и третий случай, когда сам смущающийся чист и даже свят, но нечиста, греховна, порочна и т.д. сама причина смущения. Так, например, бывало, когда к святым под видов ангела света являлись бесы. Обычно у святых это вначале вызывало смущение. Например, когда такой «замаскированный» бес явился мученице Иулиании (память 21 декабря по ст.ст.) и начал уговаривать ее отречься от мученического подвига, это вызвало у нее смущение. Как повествует житие святой: «Услышав это, мученица удивилась и СМУТИЛАСЬ, ибо видела, что явившийся – с виду ангел, а по речам – враг» (Св. Димитрий Ростовский. Жития святых. Кн. 4-я, М., 1906 г., с.581).

Так что, как видим, причина смущения, согласно Св.Писанию и Св.Преданию, может быть разной. И из-за этого само это наше смущение, вопреки ложному мнению священника Сергия Карамышева, совсем не обязательно является чем-то заведомо предосудительным. Что, к примеру, в полной мере относится к приведенному о.Сергием эмпирическому (не из Св.Писания или Св.Предания) примеру про красивых женщин. Вообще-то говоря, когда люди видят последних, у них разные чувства появляются. Скажем, я испытываю к ним жалость. Ведь сейчас столько всяких нечистых и хищных тварей свою пасть разевают на русских женщин, особенно красивых, что мне их очень жаль. Тем более, что, в отличие от св.Николая Угодника (помните тот случай, когда святой помог трем красивым девицам, коих родной отец из-за нужды хотел продать в сексуальное рабство), лично я мало чем могу им помочь.

Однако если женщина сделала себе эротический макияж, т.е. специально «наштукатурилась» так, чтобы соблазнять мужчин; да еще оделась в, как сейчас говорят, сексуальную одежду, а то и вообще полуголая, что бывает летом в южных городах, то и я могу от этого смутиться. Однако очевидно, что причина моего смущения не во мне, а в соблазнительном, прямо скажем, блудничном виде такой «мадам».

Теперь перейду к следующему аргументу о.Сергия Карамышева. Так он пытается полемизировать со мной вот по какому поводу, цитирую: «Протоиерей Георгий Городенцев пишет, что народ имеет в Церкви право голоса и даже протеста; может и должен этим правом пользоваться, особенно когда у него возникает смущение по тому или иному вопросу православного благочестия. Что это за новое учение о «благочестии»? Где в Священном Писании сказано о правах? Учил ли Господь, пророки или апостолы о «праве на протест»? Если когда-либо кто-то из верных чад Церкви поднимал свой голос за истину против сильных мiра сего, в том числе против беззаконновавших иерархов, его называли исповедником (таков, например, преподобный Максим Исповедник). А протестанты появились в XVI веке от Рождества Христова».

Интересно в ответ на этот пассаж о.Сергия высказалась Татьяна Соболева (форум его статьи, п.52): «В 90-е годы, когда нынешний раскольник Денисенко, а тогда еще очень даже каноничный митрополит Киевский Филарет задумал создать автокефальную церковь на Украине. С этой идеей он ездил по епархиям и склонял архиереев и священников в сторону раскола. И вот однажды, созвав благочинных Донецкой епархии, Филарет (Денисенко) принялся убеждать их в крайней необходимости автокефалии. К счастью на этом собрании присутствовал известный сегодня всему православному миру Старец – схиархимандрит Зосима (Сокур), бывший тогда еще иеромонахом Савватием. Старец спросил у Филарета: “Владыко, а вы поинтересовались у НАРОДА, нужна ли ему автокефалия”? На что был дан ответ: “А хто такий народ? Народ це бидло!” Сегодня тоже что ли некоторыми подразумевается, что “народ це биддо”??? Кстати, отец Зосима ответил на подобную реплику так: “Если для вас народ быдло, то вы для меня не архиерей”, – и покинул собрание».

Между прочим, замечу, что именно это самое мнимое некоторыми «быдло», к которому я причисляю и себя, уже четверть века не дает провести губительную для Украинской Православной Церкви Московского Патриархата автокефалию.

Но о.Сергий требует канонических и исторических оснований такого права народа Божия на свой голос и даже протест в Церкви. Сам батюшка, по-видимому, этого не ведает. А я с него этого и не требую, т.к. по своему опыту долговременного преподавания в духовной школе знаю, что, если семинарист плохо разбирается в Св.Писании, то требовать от него более или менее досконального знания церковного права и церковной истории совершенно бессмысленно.

Но с другой стороны всегда полезно повышать свой духовный и общеобразовательный уровень. Поэтому, думаю, священнику Сергию Карамышеву будет весьма полезно узнать, что церковный народ не только обладает таким правом, но, более того, согласно каноническому праву в определенных, оговоренных канонами случаях он ОБЯЗАН подавать свой голос и выражать протест, что неоднократно и бывало в истории Церкви. И чтобы найти соответствующие каноны в Книге Правил мне понадобилось менее 5 минут, настолько эти вещи очевидны.

Так канонические правила запрещают: молиться вместе с еретиками и ходить на молитву в их сборища (Апостольские 45-е и 65-е, Лаодикийского собора 33); не должно дозволять еретикам присутствовать при священнодействии и в молитвах с верными (св. Тимофея, Архиепископа Александрийского 9-е); ни даже входить в дом Божий, если они закоснели в ереси (Лаодикийского 6-е); не должны принимать от них жертвы (Апостольское 46) ни праздничных даров (Лаодикийского 37-е), ни благословения (Лаодикийского 32-е), ни праздновать с ними вместе (Лаодикийского 37-е) и т.д. Все эти правила в равной степени относятся к православным клирикам и мирянам, коим, как видим, практически запрещается церковное общение с еретиками.

Между тем общеизвестно, что в истории Церкви бывали времена, иногда довольно длительные, когда эти самые еретики, пользуясь попустительством, а то и прямой поддержкой государственных властей, захватывали епископские кафедры, поставляя во епископы и священники подобных себе лжеучителей. Из-за чего иногда в обширных областях Восточной Римской Империи трудно было найти православного клирика. И из той же церковной истории известно, что в таких случаях православный народ, согласно вышеприведенными канонам, переставал ходить в храмы, захваченные еретиками. И вообще старался не иметь общения с ними, протестуя таким образом против ереси и поддержки ее императорами. Так было, например, во времена арианства, когда народ Божий подавал свой голос, так сказать, «голосуя ногами».

Аналогичная ситуация сложилась и в первые годы советской власти. Когда соблазненные блудной свободой без Царя (и без царя в голове) лжеучителя устроили в Церкви раскол под названием «обновленчество». Первоначально этот около церковный сорняк цвел пышным цветом. Обновленцы, пользуясь поддержкой безбожной власти, захватывали один приход за другим; одну епархию за другой. Казалось, еще немного и Православная Церковь в России исчезнет…

Известен такой интересный случай. Приблизительно в это время корреспондент одной из газет во время интервью с Святейшим Патриархом Тихоном задал ему следующий провокационный вопрос: мол, «множество верующих сейчас переходит в обновленческую церковь; не боитесь ли Вы остаться в одиночестве?» На что святой исповедник со смирением дал такой мужественный и мудрый ответ: «Ну что же, буду молиться один».

Однако «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (Иак. 4: 6). Вышло все с точностью наоборот. Паства очень быстро почувствовала, что лжепастыри-обновленцы влекут ее не на обильную духовную пажить, а в ядовитое и бездуховное болото; почувствовала отсутствие благодати в обновленческих храмах, и, как во времена арианства, начала «голосовать ногами». Многочисленные и просторные обновленческие храмы стояли пустыми, а верующие предпочитали тесниться в немногочисленных церквях православных священников, подчиняющихся своему Патриарху.

И все бы ничего для обновленцев, они бы стерпели презрение народа, но… тут прокололась советская власть. Ленин-то Церковь от государства отделил, поэтому, в отличие от арианских времен, когда еретики и при пустых храмах питались от имперских щедрот, обновленцы такой преференции не имели. А народ к ним не ходил, соответственно не принося столь любимые многими священниками и даже протоиереями рублики, тугрики и прочие «булочки». В результате обновленческие священнослужители стали попросту материально нуждаться. Вот тогда-то до них, подобно блудному сыну чрез собственное чрево (поскольку чрез сердце и мозги в виду дебелости оных не получалось) начали доходить истины православия. И они один за другим, подобно тому же блудному сыну, начали возвращаться к Отцу Небесному и своему Великому Господину и Отцу, Святейшему Патриарху Тихону!

И так продолжалось до тех пор, пока все обновленчество не сошло на нет. А Русская Православная Церковь стоит – эти обновленческие врата адова не одолели ее! И сию победу над сатаной в очень большой степени содеял именно народ Божий.

Наконец, перейду к самой сути проблемы, к самой встрече нашего Патриарха и папы. Меня, как я уже говорил, она смутила. И священник Сергий Карамышев требует от меня следующее: «Попробуйте выразить ваше смущение обычными человеческими словами, а не мутными намеками, и тогда все встанет на свои места – потому что ничего, кроме невнятного брюзжания, не останется».

Во-первых, я в предыдущей своей статье совершенно ясно и без всякой «мути» выразил основную причину своего смущения. Она состоит в том, что я не вижу, какую пользу получила РПЦ от этой встречи, а вот существенный вред в виде разделения народа Божия – очевиден. Очень странно, что сам о.Сергий сего не видит!

Интересен здесь еще и такой момент. Я читал апологии данной встречи самого о.Сергия Карамышева, о.Александра Шумского и некоторых других лиц. Немного просматривал и форумы этих статей, видя, что значительная часть авторов сих постов настроена резко отрицательно как к самой встречи, так и к вышеупомянутым ее апологиям. Однако специально подсчетом, сколько за и сколько против, я не занимался, априори считая, что по аналогии с тем приходом, где я служу, мнения разделились приблизительно поровну: 50 на 50. Каково же было мое удивление, когда уже по долгу автора просматривая форум своей статьи на сию тему, обнаружил, что процентов 90-95 форумчан осуждают как эту встречу, так и ее апологии, иногда прямо переходя на личности. И Вас, о.Сергий, это не смущает?! Тогда странно, очень странно!!!

Теперь, и это уже во-вторых, перейду к аргументам моих оппонентов, апологетов той встречи. Так многие на РНЛ говорили, что от этого очень выиграло российское государство, т.е. РФ и ее дипломатия. Не знаю, судить не могу, это не моя «епархия». Возможно и выиграла. И если бы Патриарх был главой российского МИДа, он в таком случае мог бы записать сию встречу в свой актив. Но, насколько я понимаю, Святейшему Богом вручено для управления несколько иное Учреждение.

А 2000-летняя история последнего совершенно четко и однозначно показывает, что попытка решить некие проблемы государства за счет Церкви всегда оборачивается куда большими проблемами как для государства, так и для Церкви. Наиболее типичный и выдающийся пример оного – Флорентийская уния, с помощью коей хотели решить проблему выживания Империи за счет еретичной, абсолютно ненужной и насильственной унии. Как известно, всего через несколько лет после последней эта история закончилась взятием Константинополя турками, гибелью Восточной Римской Империи и многовековым магометанским игом над ее народами и Православными Церквами. Причем, святые отцы, как греческие, так и русские – совершенно однозначно считали причиной всех этих бедствий именно вышеозначенную унию. Видите, хотели сделать как можно лучше для своей страны, а получилось, – как всегда. Не выйдет ли так и в наше время?!

В-третьих, мои оппоненты называют эту встречу эпохальной, потому что впервые в истории встретились папа римский и Патриарх РПЦ. Но давайте задумаемся и вспомним: а что же мешало им встретиться раньше?! А тут и вспоминать нечего: прямой причиной отказа наших Патриархов от встречи с папой последние 25 лет был разгром в начале 90-х годов прошлого века греко-католиками на западе Украины трех епархий Русской Православной Церкви. Так что же с тех пор изменилось?! Этот риторический вопрос я, живя на Украине и прекрасно зная ответ на него, все же, для порядка, задал одному вполне православному священнику родом с Западной Украины. И получил вполне ожидаемый лаконичный ответ: «Стало еще хуже». Так что делайте выводы.

В-четвертых, по поводу сей эпохальной встречи многие, и не только на РНЛ, и не только священники, но епископы начали высказываться в духе церковно-политической романтики. Де, «католики тоже люди, они тоже христиане, у нас с ними много общего и т.д. и т.п.». Но романтика в политике, в том числе и церковной, вещь крайне вредная. Четверть века тому назад у нас во главе страны тоже был такой политический «романтик», недавно он свое 85-летие отметил. Чем его деятельность закончилась – все помнят. Все романтически уступал Западу, уступал, пока до развала собственной страны не до уступался!

Ведь если взглянуть трезво, то отпадение католиков от Православия («разделение Церквей») продолжается уже почти 1000 лет. И наверное сие не случайно, по-видимому есть какие-то очень серьёзные причины того, что мы 10 веков не можем соединиться. Думаю, что сие, во всяком случае, связано со следующим обстоятельством: католичество – это порождение антихристианской западноевропейской цивилизации, а православие – религия христианской цивилизации; в наше время – религия Третьего Рима. Вот почему это истинное христианство и сугубое анти христианство не могут сойтись вместе.

Положение еще усугубляется тем, что как Запад в целом, так и порожденное им католичество изо всех сил стремятся доминировать во всем мире, и в значительной степени им это удается. Так зачем же последнему в такой ситуации идти хотя бы на малейшие реальные уступки Православию?! Католическая церковь буквально «говорит в сердце своем: «сижу царицею, я не вдова и не увижу горести» (Откр. 18: 7), – и зачем мне в таком хорошем положении покаяние в ересях и возвращение в лоно Православия?! В такой ситуации любая, особенно романтическая уступка православия католической церкви, точнее, католицизму будем почитаться им как признак слабости (что, впрочем, характерно и для любой, особенно политической уступки Западу). И он (и Запад, и католицизм) будет требовать все новых и новых уступок, абсолютно ничего не давая взамен.

Тут православным надо немного подождать, когда по слову Господа и следующему тут же по порядку пророчеству Апокалипсиса «за то в один день придут на нее казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнем, потому что силен Господь Бог, судящий ее» (Откр. 18: 8). И у меня есть некоторые основания думать, что эти времена уже не за горами. А пока попытки вразумить католиков, будь они хоть сто раз «эпохальными», на мой взгляд – бесполезны!

О чем, кстати говоря, и свидетельствует церковная история. Действительно, русские Патриархи до сих пор с папой не встречались. Однако мы можем припомнить по крайней мере два случая, когда, в первом из них, в древности с папой не только встречался, но и весьма тесно сотрудничал тогдашний предстоятель Русской Церкви; а во втором, уже в наше время этим же занимался один видный церковный иерарх. И в обоих случаях все это закончилось плачевно для обоих.

Я говорю о митрополите Киевском и всея Руси Исидоре, а также о митрополите Ленинградском Никодиме (Ротове). Первый, будучи опытным дипломатом, сумел убедить великого князя в «необходимости созыва нового Вселенского собора, на котором бы православные убедили католиков (латинян) отказаться от догматических нововведений, что послужило бы спасению Византии и Греческой Церкви».

Но на самом Ферраро-Флорентийском соборе Исидор активно способствовал заключению унии с Римом. 5 июля 1439 года он поставил свою подпись митрополита Киевского и всея Руси и местоблюстителя апостольского престола святейшего патриарха Антиохийского под соборным определением. В котором признавалось главенство римского папы и основные латинские догматы.

Таким образом митрополит Исидор был одним из главных участников собора и сторонников унии, которая, как я уже говорил, оказалась впоследствии малорезультативной: простой народ и духовенство не приняли её. В Византии сторонниками унии, по политическим мотивам, оставались только двор императора и назначенный им патриарх. Сам Исидор 19 марта 1441 года приехал в Москву и передал великому князю Василию II послание папы Евгения IV, содержавшее просьбу «помогать митрополиту в воссоединении Католической и Русской Церквей». Во время архиерейского богослужения в Успенском соборе митрополит Исидор помянул папу римского первым, а также прочел с амвона вышеупомянутое определение Ферраро-Флорентийского собора. За что через три дня по указу великого князя был взят под стражу и заключён в монастырь. Осуждён на соборе русского духовенства, при этом отказался от покаяния и отречения от унии. Впоследствии бежал, так до конца жизни оставшись униатом.

Между прочим, еще раз замечу о.Сергию, что великий князь по своему положению в Церкви принадлежит не к церковному клиру, а к пастве, к народу Божию. Таким образом его деяния по пресечению униатских поползновений в Русской Церкви – это еще один пример канонически оправданного права народа Божия не только на свой голос в Церкви, но и на нечто большее.

Что касается митрополита Никодима (Ротова), то он тоже известен своей активной прокатолической, а также экуменической деятельностью. Так, в частности, 14 декабря 1970 в базилике св. Петра в Риме он преподавал причастие православное католическим клирикам, нарушая многие правила Православной Церкви.

Обстоятельства смерти митрополита Никодима весьма подробно изложены в «Журнале Московской Патриархии» № 11 за 1978 год. Митрополит был в Ватикане во главе делегации Русской Православной Церкви по случаю интронизации папы римского Иоанна Павла I – 3 сентября 1978 года. 5 сентября, в 10-м часу утра во время аудиенции у папы, на которую митрополит Никодим пошёл, невзирая на то, что, по свидетельству очевидцев, выглядел очень усталым, с ним случился сердечный приступ - мгновенная остановка сердца. Приступ произошёл в тот момент, когда Никодим представлял папе архимандрита Льва. «Журнал Московской Патриархии» писал: «Папа прочитал отходные молитвы и молитву об отпущении грехов. Прибыл государственный секретарь кардинал Иоанн Вилло и тоже совершил молитву у тела почившего митрополита». Сам Иоанн Павел I через 22 дня также умер и также от инфаркта миокарда.

То, где и как произошла смерть, вызвало недоумение у некоторых представителей Русской Церкви; их чувства выразил архиепископ Василий (Кривошеин) в своих воспоминаниях: «Это случилось в Ватикане, в присутствии папы, вдали от своей епархии и вообще от православных. Конечно, всякая смерть есть тайна Божия, и является дерзновением судить, почему она случается в тот или иной момент и что она означает, но лично я (и, думаю, большинство православных) восприняли её как знамение Божие. Может быть, даже как вмешательство Божие, как неодобрение той спешки и увлечения, с которыми проводилось митрополитом дело сближения с Римом. Все его поездки на поклон к папе, причащения католиков и даже сослужения с ними, и всё это в атмосфере одновременно скрытости и демонстративности. Правы мы были или не правы, - один Бог это может знать. Но таково было наше непосредственное подавляющее православное переживание».

Из этой весьма поучительной и не столь давней истории можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, оказывается наше нынешнее смущение не есть что-то оригинальное. И до нас такое было. Воистину, ничто не ново под луной!

Во-вторых: апологеты нынешней встречи Патриарха с папой часто говорят, что она подняла статус РПЦ в христианском мире. Но именно этим, по-преимуществу, и оправдывал свои прокатолические и экуменические эксперименты митрополит Никодим. Причем, у него на это было куда больше оснований, чем у нынешних церковных деятелей. Ведь в те времена, в отличие от нынешних, Русская Православная Церковь существовала в рамках атеистического государства и постоянно ограничивалась атеистически настроенными властями этого государства. Вот митрополит Никодим искренне и мечтал сомнительным путем своей активной прокатолической и экуменической деятельности в противовес сим властям и их ограничениям упрочить, так сказать, международное положение РПЦ. Но, как видим, Богу сие тогда было неугодно. Не думаю, что это угодно Ему сейчас.

В-третьих, у нас сейчас достаточно много таких ревнителей, которые считают, что из-за нынешней встречи «все пропало», точнее, «все пропало без них, без их чрезмерно активного сопротивления». Однако в этой связи следует помнить вот что. Это у католиков глава их церкви – папа римский. В Православной Церкви Главой является не тот или иной патриарх, а Господь наш Иисус Христос. Который соблюдает Свою Церковь непорочной (ср. Еф. 5: 27). И, когда надо, как сие наглядно показывает пример митрополита Никодима, «всякую… ветвь, не приносящую плода, Он отсекает» (Ин. 15: 2).

Так что не надо молчать, ибо молчанием предается Бог. Но также не надо предпринимать чрезмерные непосильные усилия да потуги. Следует помнить, что «аще не Господь созиждет дом, всуе трудишася зиждущии; аще не Господь сохранит град, всуе бде стрегий» (Пс. 126: 1).

В заключение сей статьи хочу сказать следующее. Как видите, о.Сергий, на Ваш запрос без всякой «мути» и конспирологии, зато в совершенно рациональной форме я изложил основные причины нашего смущения от факта нынешней встречи Патриарха с папой. Думаю, что ни лично Вы, ни другие подобные Вам апологеты этой встречи всего лишь своими словами, «умякнутыми паче елея», не смогут разубедить нас, не смогут уменьшить наше смущение. Оно уменьшится или возрастет в зависимости от дальнейших действий церковного руководства. Хотя, как уже было сказано, всем, в конечном счете, руководит Глава Церкви – Господь наш Иисус Христос. Ему же слава за все, во веки веков! Аминь.

Источник: http://dsnmp.ru/prot-georgiy-gorodentsev-vse-l-horosho-prekrasnaya-markiza-vozrazhenie-svyashhenniku-sergiyu-karamyishevu/